podsvícení třeně a spodku klobouku při fotografování

[Jirka Kohl]

Podsvítit třeň a spodek klobouku při focení je pro celkový efekt fotky dost podstatný. Použít se dá zrcátko, cd, zmuchlaný staniol, křídový papír atd. Uvažoval jsem i o elekrickém podsvícení a asi by to nebylo od věci. Tady na tý fotce jsem podsvícení nepoužil a je to škoda, kdyby byl spodek klobouku a vršek třeně, zvláště na pravý straně, trochu nasvícen vypadalo by to o dost líp.

[Tonda Houba]

...podle mých zkušeností hraje velkou roli roční období, denní doba, okolní světlo a prostředí, kde houbu fotím. Všeobecně, přílišný kontrast scény je na škodu. Někdy je kromě podsvícení třeba současně i zastínit klobouk, aby moc nesvítil a nepokazil snímek. U téhle fotky bylo téměř ideální světlo a nasvítil bych ji opravdu jen zlehýnka. Ten elektrický osvit je zapeklitá věc, zejména v terénu. Došlo by tu ke smíchání barevných teplot denního a umělého světla a nemuselo by to dobře dopadnout, nejspíš by to popletlo čip, který by si nevěděl rady. Rád měním podle intenzity světla občas i nastavení hloubky ostrosti při stejné scéně a v PC porovnávám snímky. Je to zajímavé, který pak působí nejlépe pro oko...

[Pepa]

Z mých malých zkušeností s osvícením mohu říct že více znamená hůře. Moc světla je na škodu věci. Přímé sluneční světlo je snad to nejhorší a to je dobré spíše přistínění pokud nechcete s objektem z nějakých důvodů hýbat a přenášet. Já osobně pokud to jde udělám pro jistotu obojí. Nejlépe je mít sebou asistenty (nebo raděj asistentky).
A co se přisvěcování týče, tak jsem s výsledkem nebyl nikdy 100% spokojený. Ta nespokojenost asi plyne z toho, že se člověk snaží a po zhlédnutí v počítači zjistí že je to jinak než si myslel.
Ideální by asi bylo nosit sebou počítač a objekt sledovat přímo na obrazovce.
Proto se snažím k houbě vracet v jinou denní hodinu a udělat více snímků. Ovšem to musím podstoupit ty nervy, že ji někdo najde jiný.

[Tonda.houba]

testuji...

[Bob]

Koukej se zaregistrovat a pak prihlasit. problemy mi nahlas / odstranim obratem !!!

[Kateřina Jakšová]

První pokus o příspěvek, snad vyjde......
Chci od Ježíška přístroj, kterým by se daly fotografovat především houby a byl v přijatelné cenové relaci. Poradíte?

[Bob]

Přijatelná cenová relace je pro každého něco jiného. Přijde na to co budeš všechno chtít fotit a na jaké úrovni kvality a hlavne kolik do toho chces vrazit. Rozhodně doporučuje internetove diskuse na které jsem chodil když jsem bloumal o foťáku já. Všem doporučuji navštívit fóra, kde dostanete kvalitnější odpověď než zde. Tohle http://forum.digineff.cz/ je dle mého soudu jedno z nejlepších. Můžete tam porovnávat i foťáky mezi sebou, zjistit co která funkce vlastně znamená, ... prostě mnoho. Myslim, že první co si musíš rozmyslet je cena a pak vybrat foťák s nejlepsimi parametry pro tvé účely. A nebo si zvolit požadovanou kvalitu a pak našetřit korunky. Kdyby jsi chtěla vědět speciálně něco o focení hub tak se ozvi - pár lidí co sem chodí občas taky trochu fotí houby Ale ohledně foťáků dostaneš asi lepší odpověď na diginefu.

[Kateřina Jakšová]

Díky za adresu i doporučení. Až se s novým přístrojem seznámím a trochu poznám, co umí, ale hlavně co z něj vůbec budu umět dostat já, ráda využiji rad zdejších fotografů.

[Jertho]

Jenom doufám že tím nikoho nenaštvu , zkusil jsem to s Pixií trochu podsvítit, nevím jestli s mi to povedlo, se výsledek zhodnoťte sami....

[Bob]

Víš, ono něco "podsvítit" v počítači je holt něco jiného než to dobře vyfotit.

[mat60]

[Bob]

Mate: tož to je slovo do pranice ... vše co jsi napsal je pravda ... nemá smysl polemizovat ... S těmi přepaly ... to je problém všech digiťáků, že jo, fotky na LCD foťáku jsou vidět jako přepálená skoro vždycky (učím se na Minolta-Konica A2) ... takže v lese člověk nic nezjistí a je asi jedinou šancí ubrat na expozičním čase, nejlépe pak fotit několikrát při různém nastavení a doma si vybrat a nebo zkusit trochu experimentovat s templátami.

Jestli se nepletu, tak problém těch digiťáků je vlastně tzv. bitová hloubka, která je výrazně menší než u klasického filmu. Chápu to tak, že zatímco film zachytí třeba milión odstínů šedé, chip digiťáku pouze tisíc. Z toho mi plynne, že u filmu mohu mít na fotce více světelně rozdílných míst a stejně budou pěkně prokreslené a "čitelné", kdežto u digiťáku nikoli, no a tak je jedna z obran na přepaly mimo jiné i kompozice, která nemá příliš velké světelné rozdíly. Hmmm, nějak jsem se rozvášnil ... a přitom jsem se vlastně chtěl jen optat ... jestliže je problém v té bitové hloubce chipu ... no nevím jak to napsat ... obrázky v RAW mají větší bitovou hloubku (12 bitů) než i nejkvalitněji uložený TIFF (10 bitů) a tak jsem se chtěl optat jak moc s přepalů zachrání zpracování RAWu ... je to velký rozdíl? ... měl by být, ne?

10 bitů = 2^10 hodnot = 1024 ???
12 bitů = 2^12 hodnot = 4096 ???

Pak tedy 12 bitů / 10 bitů = 4-krát lepší kvalita? ... 4-krát méně přepalů ??? Lze to tak říci ??? S nadsázkou?

něco hodně málo o RAW je i zde
http://www.fotografovani.cz/art/fotech_df/raw-vyuziti.html



Odlesky mne také medí a tak chci letos pořídit polarizák a možná i nějakou tu dioptrii. Nějaké doporučení jakej koupit polarizák a dioptrie - od jaké firmy a který typ?

[mat60]

Omezený dymanický rozsah je známý problém většiny digitálů. Jasový rozsah scény větší než jsou možnosti chipu má za důsledek, že buď jsou tmavé plochy slité do černé nebo jsou světla slité do čistě bílé, nebo obojí. Tady asi nepomůže nic (ani RAW), resp. překročení dynamického rozsahu ve tmavých plochách je akceptovatelnější než ve světlých. Na fotkách přepaly jasů razí, zatímco černé plochy vypadají docela přirozeně. Zvláště když se v editoru upraví černá na velmi tmavě hnědou . Proto se pro focení v lese nastavuje expoziční kompenzace do záporných hodnot (-0.3 nebo -0.7 EV). Já to kontroluju pomocí funkce histogramu na foťáku.

Omezená bitová hloubka, resp. snížená citlivost na šedé barvy způsobuje pouhé slévaní tmavých ploch. Toto je možné pomocí RAWu asi trochu vylepšit. S RAWem mám ale málo zkušeností. I když má RAW větší bitovou hloubku než výsledné jpg, musí se konvergovat do normálního rozsahu. Zlepšení stínů přes RAW zřejmě vyžaduje zásahy do histogramu jasů asi podobné funkcím projasnění stínů v některých editorech. Zajímavé, účinné a efektní jsou postupy s matematickým zpracováním několika fotek s různou hodnotou pod nebo přeexpozice. Je to např. program PhotomatixPro. Jde to údajně i ve fotošopě.

Některé nové foťáky mají taky chipy s dvounásobnou citlivostí pro nízké úrovně jasu.

K polarizákum bych řekl toto: Když jsem zhruba před rokem zjišťoval jaký si mám pořídit a pročítal diskuzní fóra na netu, zjistil jsem, že je to v podstatě jedno. Hlavně aby to byl polarizák s kruhovou polarizací.

S close-up optikou je ale problém. Nemůžu ti nic moc poradit. Můj foťák má dost velké skla (průměr 52.5 mm) a s rostoucím průměrem rostou optické vady. Prozatím všechny pokusy se sklíčkama se neosvědčily. Ty skla by musely mít průměr cca 65 mm. On je ale dost problém kupovat takovou optiku, poněvadž je to třeba vyzkoušet a výsledek člověk v obchodě nevidí. Asi dobré planachromatické předsádky pod 5000,- nejdou a navíc je u nás normálně nemají. Objedněj si to u USA . Mikrofotky ale dělám přes binokulár. S digitální kamerou přes trinokulár je to paráda.