...Jak fotím, pokračování 3b (Tonha Houba)

[Bob]

Myslím, že nic než nějaký test ti asi neodpoví. Obecně je to jasné, ale záleží na tom jak moc ztrátově komprimuje tvůj foťák do JPG. Pokud by TIFF nebyl ve více než 8 bitové hloubce, pak bych od boku střelil, že se nevyplatí do něj fotit. Ale tvůj foťák může do JPG ukládat tak brutálně ztrátově, že se to přeci jen oplatí TIFF oproti RAW už je prostě "upravený" obrázek ... RAW je jakýsi negativ ... mimo jiné, pokud ti někdo ukradne na netu JPG, tak o vlastnictví může rozhodnout vlastnictví RAWu TIFF už například zahrnuje (samosebou dle nastavení aparátu) veškeré zpracování obrazu a tudíž dochází ke ztrátě informací na rozdíl od RAWu. Sice je to pak uloženo bezztrátově, ale ztráty nastaly už při zpracování RAWu a v tom je ten rozdíl mezi RAW a TIFF. Jak jste si asi všimly, já na RAW nedám dopustit Pokud ho máte ve spojení s Adobe Photophop CS2 kde je plug in pro zpracování RAWu a k tomu Adobe Bridge, který umí RAW číst pak není co řešit = je to výrazně výrazně výrazně lepší než JPG, a přitom stejně či ještě více pohodlnější ... jen je to větší co do místa na disku.

[Lupo]

[Bob]

podporuje všechny "běžné" formáty a je pravidelně upgradován.

[Lupo]

[Martin Kříž]

A protože jsem se svou ukázkou sklidil velký úspěch, přidávám další. Je to jen malé poohlédnutí za tou debatou, jestli bude identický výsledek v jpg vytvořeným foťákem a vytvořeným v pc bez jakýchkoli úprav. Je vidět, že je to hodně podobné, ale když se podíváte velmi pozorně, nikoli identické. Dále to ovšem nic víc nedokazuje, takže se do mě nikdo nemusí zbytečně pouštět. 8) Ještě poznámka - ta modrá tam je přirozená - jde o odraz jasné oblohy v močálu.

Připojuji údaje o parametrech konverze z RAWu do JPG:

Brightness adjustment: 0,00

White balance adjustment: Shot settings

Dynamic range adjust: s ničím jsem nehýbal

Tone curve property: Shot settings

Color adjustment: Shot settings

Sharpness: 2 (max. je 5)

[mat60]

Již jsem to nevydržel . Pointa RAWu je úplně někde jinde. Nafocený JPG obrázek a obrázek konvergovaný z RAWu bez úprav musí být zcela nutně stejné nebo skoro stejné. Do RAWu je uložené nastavení foťáku v době focení a to se pak ve většině rawových editorů nabízí jako výchozí. Tak, že je nabízena úprava se stejnými parametry jak to dělá foťák při focení do JPG. To skoro je nejspíše způsobené použitím jiných softwarových prostředků (v detailu se zpracování může trochu lišit, jiné posloupnosti, jiné zaokrouhlování atd.).

Výhoda RAWu je jenom v tom, že umožňuje daleko preciznější editaci než JPG. Tak, že když někdo chce testovat výhody RAWu, tak jediná možnost je co nejprecizněji samostatně upravit JPG a RAW.

Jak již tady bylo někdy již uvedeno, RAW má větší dynamický rozsah. Proto fotky konvergované z RAWu mohou mít daleko lépe prokreslené detaily ve velmi tmavých a velmi světlých plochách, ale jenom za předpokladu, že se docílí správného vyvážení v RAWovém editoru.

Ještě bych měl poznamenat, že editace JPG, hlavně některé funkce jako jas, kontrast a do jisté míry i úprava úrovní jsou silně destrukční. Všechno ostatní tu bylo již několikrát uvedeno.

[Bob]

Souhlas s MATem témeř absolutní až na to že "musí být zcela nutně stejné nebo skoro stejné" bych spíše uvedl jen to "skoro stejné" protože mohou být odchylky těch "algoritmů" ... ono i pořadí matematických operací může vést k trochu jiným číslům = počítač zkrátka umí jen 0 a 1 a když mu dáte něco složitějšího, tak prostě začne aproximovat
Martine, nechtěl jsem se nijak navážet do Tebe (pokud to tak kdokoli cítil, tak se omlouvám za nešťastné formulace), ale do toho co uvádíš. To co uvádíš je fajn, ale dávat to do souvislosti RAW versus JPG je prostě zavádějící. Je to jako bychom se bavili třeba o tom, že když pojedu trabantem z Prahy do Brna rychlostí 100 km/h, tak budu v Brně za stejnou dobu jako když tam pojedu novým BMW rychlostí 100 km/h. Je to pravda pravdoucí, ale porovnání Trabanta s BMW to není ani omylem. No a něco podobného je to, co uvádíš.

[Martin Kříž]

[Lupo]

Hlavní rozdíl mezi uvedenými obrázky je ve zpracování kontrastních a plynulých barevných přechodů. U prvního obrázku si můžete všimnout, že kontrastní detaily jsou doostřené tak aby byly ještě kontrastnější (bílé tečky) a plynulé přechody jsou rozmlžené tak aby byly ještě více plynulejší (modré odlesky). Jedná se o evidentní snahu softwaru tu fotku "vylepšit".

[Bob]

Martine neboj, já to už brzy zedituji, abychom se v tom vyznali. Ono jde prostě o to, že tu ukazuješ že pokud vygeneruje foťák z jednoho RAWu jeden JPG, pak je ten JPG stejný (či téměř stejný) jako když ho vygeneruješ z toho RAWu až v počítači, při přibližně stejné nastavení zpracování. Tohle je tak nad slunce jasné (JPG je "podmnožinou" RAW), že to člověka až uvádí v omyl, že chceš ukazovat nějaké rozdíly či ty formáty porovnávat. Kdyby jsi napsal, že JPG generované ve foťáku je stejné (při stejném nastavení) jako JPG generované až v počítači, pak není co řešit. Jenže ty jsi to od počátku tak trochu asi nešťastně celou věc formuloval jako jakési porovnávání a to nás asi všechny uvedlo v omyl. Je super, že jsme to vyřešili !!!

[Martin Kříž]

[Bob]

No a je JPG z RAWu bez jakýchkoli úprav je prostě zase zavádějící polopravda JPG už prostě je upravený obrázek Nelze udělat JPG z RAWu bez úprav, protože to prostě není totéž.

[Bob]

Ukázka dokládá pouze to, že tvůj PC soft to dělá jinak než soft ve foťáku !!! Nic víc nic míň !!! Není to porovnání fotek, ale softwaru !!!!!

[Bob]

Martine, přečti si ten tvůj první příspěvek v kterém cituješ a tudíž reaguješ na toto: "Nemáte někdo (kdo tuto problematiku ovládá) chuť onu "porovnávačku" RAW vs. JPG spáchat? Dost mě to zajímá Embarassed ." ... tak teď už ti vážně nerozumím, když píšeš, že jsi nechtěl ty formáty nijak porovnávat ...

[Martin Kříž]

Je to porovnání fotek. Je to porovnání fotek, na kterých je vidět, že soft ve foťáku to dělá jinak, než soft v počítači.

Chceš mi pořád tvrdit, že fotka jpg vytvořeným foťákem, mající 2,4 MB je naprosto identická s fotkou jpg vytvořeným v počítači, mající 5,1 MB?