Hřib kavkazský?

[Tori]

Pěkný večer,
prosím o potvrzení, je-li to hřib kavkazský.
U dolíčku se stojatou vodou, pod duby. Omlouvám se za špatné fotky z ruky, nechtěla jsem ho zbytečně vytahovat ani na něj upozornit zdupanou trávou (je to hned vedle cesty). Díky moc.

Doplňující dotaz - nevíte, nakolik je rozšířený? Nebylo mi z mně dostupných informací jasné, jestli roste vzácněji, anebo je spíš přehlížený a běžně sbíraný jako obyč. koloděj.

[no-X]

Ano, je to kavkazák.

S rozšířením to bude těžší, nevím o tom, že by ho někdo v ČR mapoval. Hlaváček uvádí okraje Českého krasu a Podbrdí, v současnosti se o něm mluví hlavně v souvislosti s Kněževsí a Liběchovem.

Pro mě osobně je to houba, kterou vídám často na Vrbenských rybnících, dokonce častěji než klasického koloděje s úplnou síťkou. Ale jinde jsem ho zatím nenašel. Pokud si to pamatuju dobře, říkal mi mykolog M. Beran, že na něj sám v terénu ještě nenarazil, takže minimálně v jižních Čechách nijak hojný nebude.

Na některých lokalitách koloděje se vyskytuje v nezanedbatelném množství, ale na jiných neroste vůbec. Řadovými houbaři je určitě přehlížen, většina jich nerozlišuje ani kováře od koloděje, takže jej považují za jednoho nebo druhého, podle toho, jak výrazně je síťka redukovaná. To je taky zajímavé - většina plodnic ji má klasicky nahoře pod kloboukem do 1/3 - 1/2 třeně, ale letos jsem našel třeba tenhle, který byl téměř úplně bez síťky, nebo jsem našel i kousek, který měl nahoře pod kloboukem tečkování, pak část se síťkou a dole zase tečkování.

[Michal Zima]

Nedomnívám se že by souběh tečkování a síťky u B.luridus byl až tak vyjímečný,sám jsem tuto formu,dnes často uváděnou jako samostatný druh,každým rokem sbíral v Praze v parku pod Žižkovem.Pozoruhodné však podle mne bylo,že na jednom stanovišti se vyskytovaly jak klasické plodnice B.luridus pouze se síťkou,tak plodnice s třeněm s tečkami i síťkou,a to v různém poměru obou přítomných znaků.Je otázkou,zda lze považovat tzv. Boletus caucasicus za samostatný dobrý druh,podle mého názoru se jedná o přechodnou formu mezi B.luridus a B.luridiformis.I M.Mikšík se ve své publikaci Hřibovité houby přiklání k názoru,že se jedná formu v rámci variability druhu.

[no-X]

Hřib kavkazský byl úplně poprvé (leč kvůli formální chybě neplatně) popsán jako varieta koloděje, což alespoň podle mého skromného názoru nejpřesněji odráží jeho specifika (převedení na samostatný druh byla chyba, Singer do popisu zamíchal dva podobné, ale ve skutečnosti odlišné taxony a na základě negativní amyloidní reakce povýšil caucasicus na druh, kterým ve skutečnosti není - negativní amyloidní reakce se týkala onoho druhého přimíchaného taxonu, caucasicus má ve skutečnosti reakci pozitivní, stejně jako luridiformus).

Druh to tedy není, ale stejně tak si nemyslím, že jde o formu. Pokud by šlo o formu, musela by být geneticky identická s B. luridiformis f. luridiformis a rozdíly by byly způsobené vnějšími vlivy, tzn. podložím, počasím, mykorhizním partnerem a podobně. Jenže např. pan Bazika z Kněževsi (kde kavkazský i koloděj rostou na náměstí) uvádí, že před jedním domem roste stabilně klasický koloděj a před vedlejším roste stabilně kavkazský a to po léta. Připadá mi to jako poměrně zjevný důkaz toho, že rozdíl není daný vnějším vlivem, protože podmínky jsou v obou případech stejné. Připadá mi proto logičtější, že jde o rozdíl genetický, tzn. varietu.

Mykolog Jiří Hlaváček uváděl, že u kavkazských chybí Batailleova linie, což je taky poměrně zásadní znak a nejsem si vědom, že by existoval nějaký druh, který by v jedné formě Batailleovu linii měl a v druhé ne (že si toho nejsem vědom, samozřejmě neznamená, že takový druh nemůže existovat). Samozřejmě je otázkou, zda je tento znak stabilní.

Dokud nebude biomolekulární analýza reprezentativních vzorků, jsou vše jen domněnky .

[Michal Mikšík]

Vážení kolegové

I když už se tu okolo hřibu kavkazského napsalo hodně, rád bych vnesl do celé diskuse trochu více světla. není Není pochyb o tom, že B. luridus je co se týče zbarvení velmi variabilní druh a samozřejmě také v kontextu s částečnou či úplnou přítomností síťky. Tyto skutečnosti pochopitelně vedly i (k zatím neplatně popsanému) hřibu kavkazskému. Nicméně v dnešní době, kdy významnou roli při určování hub nebo při popisování nových druhů hraje molekulární analýza. Kdo se o hřibovité houby zajímá hlouběji nepochybně postřehl, že před několika měsíci byl z Itálie popsán nový druh Boletus mendax, který některé aspekty problematiky druhu B. caucasicus objasňuje. Především jde o druh, který v mnoha ohledech právě splňuje základní premisu, dle kterých je určován B. cucasicus - a to jen částečná přítomnost síťky, zejména v horní třetině třeně (u mladých plodnic téměř neznatelná. Boletus mendax je druh z příbuzenstva B. luridus, který se rovněž vyznačuje relativně značnou variabilitou, ale v základní formě je dobře poznatelný a pokud bych měl popsat typickou plodnici, tak by "paradoxně" nejlépe odpovídala tomuto nálezu "B. caucasicu" J. Kohla, který s velikou pravděpodobností také tento druh představuje.

Viz foto: www.damyko.info/ForumA/files/kavkaz_560.jpg

zatímco typický "caucasicus", jak je u nás bežně určován, který ale není B. mendax jsou třeba tyto plodnice...

www.damyko.info/ForumA/files/_dsc4602_d_207.jpg

Omlouvám se, za poněkud kostrbaté vysvětlení, ale chtěl jsem tím říci jen to, že Boletus mendax je druh, který je pravděpodobně známý z více míst Evropy i z ČR a jeho exempláře jsou u nás určovány jako B. caucasicus, ale jsou u nástaké nalézány ne zcela síťkované plodnice B. luridus, které jsou určovány jako B. caucasicus, ale v žádném případě nejde o B.mendax ale jedná se o B. luridus. Základní rozdíl je jak je možné si všimnout už v habitu plodnice, která je u B. mendax subtilnější s válcovitým třeněm, který není na konci kyjovitě rozšířený, plodnice nejsou tak masité. Samozřejmě kromě třeba molekulárního potvrzení tohoto druhu, které není běžně dostupné je důležitý rozdíl ve velikosti výtrusů, které jsou u B. mendax protáhlejší, vel. (12.4?)13.3?14.7(?15.5)×(4.5?)4.9? 5.5(?5.7) μm a mají odlišné průměrné Qm=2.7 (Qm B. luridus je 2.2).

Samozřejmě je nutné si detailně přečíst popis nového druhu a povšimnout si celkové kombinace znaků včetně jejich variability v rámci druhu.

Já sám mám několik nálezů, které pravděpodobně představují B.mendax (např. viz plodnice na obrázku). Co se týče makro i mikroznaků, tak popis sedí, ale ještě si nechám udělat molk. analýzu, abych měl jistotu, ale samotní autoři nového druhu o mém určení nepochybují.

Co se týče nálezu výše, ano toto je dle mého také B. mendax. myslím, že je jen otázkou času, kdy se začne odlišovat od B. luridus i v dalších zemích a chce to trochu zkušeností, kdy ho začneme odlišovat pak i v terénu.

Takže suma sumárum - pokud jste našli B "caucasicus" udělejte detailní popis, změřte výtrusy, spočítejte Qm a mlůžete být mile překvapeni. Buď objevíte "nový druh" a nebo B. luridus. Samozřejmě je velmi pravděpodobné (a to píšou již samotní autoři nového druhu), že některé fotografie označované v populární i vědecké literatuře jako B. caucasicus jsou ve skutečnosti B. mendax. Ostatní však B. luridus....

Kdo má zájem zaslat orig. popis B. mendax, ať mi napíše

Stručný popis B. mendax (v angličtině):

The species is reminiscent of Boletus luridus, usually
having a red, crimson-red stipe, rarely orange-yellow or
yellow, with a reticulation frequently limited at the upper
part which is often poorly defined and not evident. Below
reticulation, scurfy granules similar to those of B.
luridiformis occur. The pileus denotes intense and dominant
reddish, crimson red-pink colours, often with shades of buff,
brownish or olivaceous. The pileus surface is velvety or
tomentose, never smooth or viscous. The context is tough,
pale yellow, on cutting turning to dark indigo-blue, especially
at the stipe base where the colour change is overlaying
the natural beetroot colour, with a usually reddish
subhymenophoral layer. Pores red to vivid scarlet red, with
tones brighter than those of B. luridus, fading with age. The
spores are quite different in shape from those of B. luridus,
more elongated (Qm=2.7 with respect to Qm=2.2 of B.
luridus) and tending to the B. luridiformis spore shape; the
terminal elements of pileipellis are typically straight and
erected and only later, when fully mature, interwoven.
Amyloid reaction at the stipe basis strongly positive. It
grows in acidic soil, with Fagus sylvatica, Castanea sativa
or, less frequently, Quercus cerris, Q. suber and Q. ilex.

Michal

[no-X]

Díky za rozšíření obzorů. To skoro vypadá jako onen Imlerův záhadný "queletus se síťkovaným třeněm", který se s vlastními sběry B. caucasicus pokoušel ztotožnit Singer, tedy až na amyloidní reakci.

[Michal Mikšík]

Ano, taxony B. luridus queletiformis a B. queletii luridiformis se (po parte) také vztahují k B. mendax