Dr. Ladislav Hagara připravuje unikátní mykologikcé dílo - těšte se !!!

[Michal Mikšík]

Co se týče růžovníku, tak to asi nerozlouskneme, ale na druhou stranu pan Hagara moc hřiby neumí. V některých jeho atlasech u popisu Boletus radicans vyobrazen Boletus fechtneri, jinde zase u Boletus torosus vyobrazen Boletus rhodoxanthus....takže bych se nedivil, ž to prostě nepoznal.

[no-X]

B. rhodoxanthus? Vím, že v Houbách i Velkém atlasu hub je jako B. torosus vyobrazený B. rhodopurpureus, ale to není ojedinělý jev, objevilo se to v publikacích více autorů, vnímám to jako určitou konsensuální chybu, kdy byl po určitou dobu hřib rudonachový určován jako hřib zavalitý (tohle pojetí pokud vím zastával i Zdeněk Kluzák, díky čemuž se dlouho tvrdilo, že na Lučním je B. torosus).

B. fechtneri - ta levá fotka v Houbách na str. 340? Já si tyhle dvě houby z fotky ve sporných případech netroufám rozlišovat Loni jsem na jednom rybníku (kde skutečně rostou vápnomilné houby jako závojenka olovová a je tam i historický nález satanu) našel hřiby, o kterých jsem byl přesvědčený, že jde o Fechtnery. Typický tvar třeně, bez červenohnědého tečkování, klobouk stříbřitě šedý... nakonec mi to nedalo a ochutnal jsem - a byl to medotrpký

[hanýžka]

Překvapuje mě, že si někdo dovoluje hodnotit znalosti zkušeného mykologa na základě fotografií, které klidně mohl promíchat nějaký tiskař či jiný technický pracovník hub neznalý. Nevím, co pan Hagara umí a co ne, nikdo nezná vše a tak nemohu vyloučit neznalost toho či onoho. Ovšem okamžitě odsoudit jako neznalost něco, o čem vím houby, to je přinejmenším neslušné. Co se týká kvality fotek, od pana Hagary vím, že kvalita je hodně snížena tím, že z původních 2 dílů se nakladatel rozhodl udělat 1 svazek a musel se proto použít méně kvalitní papír. Sám autor díla je z toho poměrně nešťastný. Já skládám obdiv člověku, který byl schopen toto vytvořit (a ještě si zachovat zdravý rozum, musela to být šílená práce). Kniha mohla být dokonalejší, také ve štítovkách jsem našla chybné popisky u fotek - jedna z Pluteus ephebeus je okruh plautus, Pluteus insidiosus taky není on, o Pluteus favrei dost pochybuji (ale neviděla jsem jej naživo) a Pluteus nanus má naprosto ujeté barvy, ani Pluteus leoninus se z diáku zrovna dobře nepřevedl. Navíc jako každé větší dílo už v okamžiku vydání je neaktuální, Pluteus brunnoradiatus není samostatný druh, stejně tak Pluteus pseudorobertii, který má také dost podivnou fotku (výborný článek s molekulami vyšel teprve před 2 měsíci) atd. I tak se mi kniha moc líbí a považuji ji za zdařilou. Proti gustu žádný dišputát, ale pokud bych měla být tak přísná jako ty, Michale, pak bych se musela smát jistému zařazení jidášova ucha ve tvé knize. Nesměji se, stát se to může každému, za neznalce proto člověka považovat nezačnu...

[Michal Mikšík]

S tím jidášovým uchem - mohu poprosit, o co šlo ? Mě kritika nevadí, pokud se někde stala chyba a nevím to, rád bych to věděl...

[Michal Mikšík]

Jinak já vůči poanu Hagarovi a jeho práci mám obrovský obdiv a jeho knihu jsem propagoval kde se dalo od samého počátku. Mám bohužel nešťastnou perfekcionistickou povahu a celá moje kritika vychází ze smutku, protože jsem jsem prostě čekal, že ta kniha bude po obrazové stránce výběrem nej fotek v rámci každého druhu. Je mi líto, že to někdo bere, že proti autorovi vystupuji. Tak to vůbec není. Na druhou stranu pokud bych se bál něco kriticky tu psát a někdo by to hned vyčítal je mi to líto. Jen jsem vyjádřil názor...který i sdílí mnoho lidí a chápu, že se mnou někdo nesouhlasí. Ale odsuzovat mne za to nemusí.

[hanýžka]

Michale, já tě za to neodsuzuji, jen upozorňuji na pravidla slušného chování - nejdříve u zdroje zjistit, o co šlo a až pak případně tvrdit, že někdo nějaký rod neumí. Nemám ráda rychlé soudy o druhých lidech, obvykle jsou nepřesné až zavádějící... Osobně nevěřím, že by pan Hagara neuměl hřiby natolik, že by si Legaláka spletl - rozdíl pozná snad i obyčejný houbař. Jinak kritika knihy mě nijak neuráží, nedokonalost tu je a vyjádřit názor není nic špatného ani pokud je přísný - pokud to zůstane u kritiky DÍLA a ne napadání AUTORA (navíc neověřené osobní zkušeností), že něco neumí. Raději mám sice kritiku vyváženou tj. zhodnocení jak nedokonalostí, tak i dobrého, ale to má každý jinak, netrvám si na tom. To ucho ti najdu, kniha je v práci (pokud si ji někdo nepůjčil), doma ji nemám.

[hanýžka]

Ještě jsem zapomněla dodat, že:
1. Pluteus insidiosus je špatná fotka, ale popisek sedí s tímto druhem - psala jsem o tomto druhu článek a Hagara měl z Ranšpurku tento vzácný druh stejně jako já. Poskytl mi důkladný mikropopis, který sám zhotovil a i když s drobnými nuancemi, tak na druh sedí. Rozhodně nesedí na 1. pohled na fotku, druh však Hagara evidentně zná. I z toho usuzuji, že nejde o neznalost autora, ale buď o technickou chybu někoho z personálu nebo Hagarův omyl (malá fotka z diáku+starší oči). Kdybych chtěla, můžu tu jako Michal tvrdit, že Hagara rod (zde štítovky) neumí, protože v nich má chyby, ale to je podle mě blbost - umí je, jen vznikly chyby...
2. mám osobní zkušenost s popletením popisky u Hagarovy knihy - měla jsem v ní mít Pluteus aurantiorugosus, popiska se změnila, ale fotka zůstala původní Martina Kříže. Fotku nešlo změnit, tak se musela zpět předělat popiska a zůstal tam ten Martinův pro mě dosti odpudivý pavouk. Zmátl to tehdy technik a přišel na to náhodou Vladimír Antonín při kontrole překladu. Ten byl černobílý, takže některé další omyly nešlo zjistit, jiné považoval za blbý tisk, o fotky tu nešlo a nevěděl, jak budou vypadat v barvě. Mé fotky si všiml, protože ji mám v počítači na tapetě a tato byla zjevně jiná.
Jinak jsem trochu nešťastná z toho, kdyby amatérští mykologové začali určovat podle fotek z Hagarovy knihy štítovky, protože pár druhů nesedí a je mezi nimi právě nejvíc vzácných druhů hodných našeho zájmu (P. insidiosus, P. ephebeus, možná i P. favrei). Doufám ale v inteligenci vás všech, že používáte popisy a ne jen fotky, jak to často dělají houbaři přicházející do poradny. Popisy druhů jsou pokud vím +- v pořádku, pokud je něco jinak než si myslím, jsou to spíše drobnosti a je to v důsledku nových výzkumů - např. článek Justo et al. vyšel až po uzavření korektur.

[Josef Chalupský II]

Knihu si někde sežeňte a udělejte si vlastní názor. Pak nepřehlédněte následující diskusi, především její recentní příspěvky.

[hanýžka]

Chtěl jsi to, Michale, jinak bych zbytečně nerýpala - chyby jsou v každé knížce a ta tvá se mi líbí.

[Michal Mikšík]

Aha no vida, díky za upozornění, fópa

[no-X]

Druhá fotografie z této stránky je použitá na straně 528. Online je popsaná jako hřib Engelův, v knize jako hřib lindový. Kterou z možností preferovat?

[Bob]

Tož jsem si jí pořídil ve čtvrtek také. Veřte nevěřte v České Lípě v Albertu jí neměli za ca. 2,5 tisíce, ale za "pouhých" 999 Kč, což už jsem nemohl vydržet Konstatuji stručně, že je to vskutku velmi cenný kousek do sbírky. Mnoho hub tam chybí (namátkou - je tam jen jeden druh hrobenky). Ovšem celkově je tam tolik hub, které v jiných dílech nenajdete, že je její přítomnost ve vaší knihovně nezbytná Kniha se neomezuje jen na československé druhy, ale snaží se obsahnout Evropu. Některé houby tak u nás ani nenajdeme, ale uvážíme-li probíhající změnu klimatu - možná se nám budou české názvy na stará kolena hodit ... Vánoce se blíží

[Michal Zima]

Přes i-net je na KNIHCENTRUM.cz k mání za 849,-- Kč (poštovné při nákupu nad 500,-- Kč údajně zdarma);

[no-X]

Nějakou dobu jsem ceny sledoval a dlouhodobě se co do nejnižší ceny střídaly Megaknihy.cz a Pipkin.cz. Protože jsem jí postupně pro pár lidí objednával, zkusil jsem oba obchody a mám dojem, že v obou případech dorazila ze stejné adresy se stejně vypadající účtenkou

[Yohaness]

Já jsem za ní dal 776 Kč (firma Dobré knihy)a to jsem jí objednával ještě před tím, než oficiálně vyšla.
Nikdy jsem ji ale neviděl prodávat za více než 990 Kč, hned jak vyšla, byla ze 2499 Kč zlevněná.